xxx
переводчикам некоторых сайтов хочется предложить себя в качестве редактора. И дизайнера. И фотографа.

yyy
и палача

(с) Bash

---

Какой то интересный у меня в армии дредноут. На стрельбу у него вечно единицы, а на ближний бой почти одни 4-5-6 на попадания и пробивания брони. Кажется незря нарек его танкредом )

---

16.07.2009 в 15:11

Пишет  З. ГорынычЪ:

наконец-то они это выложили!

16.07.2009 в 10:30

Пишет  Diary best:

Конкурс на лучшую запись недели!

Пишет  ygodka:

А вот кому эльхвов, фейри и прочей нечисти?










































Автор фото: ~atistatplay

П.С. Немедленно начинаю шить костюм. Два. нет три. =))

---

На днях была забавная гроза. Сидели в комнате за компьютером и было жарко, решили открыть окно, а за окном как грохнет, что погас монитор секунд на 5, но потом опять включился, хотя электричество не пропадало. Мы сразу же решили закрыть опять окно. Жарко, да в спокойствии)

---

Вспомнил тут кое чего) А ведь было дело!)

ВООООЛЬТРООООООН!!!!!!!!!!!!!

---

Жаль что в нашем мире нет человека, который следил бы за развитием технологий и недопускал бы простым карьеристам и просто желающим срубить бабла подавлять гениев. А ведь все могло быть иначе)

Сверхсекретная советская разработка - Экраноплан, создатель которой Алексеев, фамилия которого была на ряду с Королевым и Туполевым, но даже спустя пару десятилетий о нем знают только специалисты. Драматична судьба великого гения.

---

24.06.2009 в 18:41

Пишет  ебипетский бох ебипетских ебиптян:

мммммм

24.06.2009 в 17:34

Пишет  Kael van Erendis:

23.06.2009 в 14:22

Пишет  DrDom:

Гик-арт: Микеланджело, Леонардо, Рафаэль, Донателло

---

Вот это мощная трава)

Но с другой стороны, Гениально! Бюджет только костюмы, а вот остальное..)

---

22.06.2009 в 17:44

Пишет  ебипетский бох ебипетских ебиптян:

В утешение авторам, в назидание критикам

22.06.2009 в 17:53

Пишет  З. ГорынычЪ:

"Наш ответ Чемберлену". Про комментарии и комментирующих

Критика в интернете.

В утешение авторам, в назидание критикам.

(На основе комментариев в  Diary Best)

Каждый серьезный автор знаком с критикой. Что бы и о чем бы ни написал он в интернете, всегда найдутся желающие высказаться по вопросу, иной раз в оскорбительной форме. Если же автор популярен, пишет на острые темы, критики сбегаются толпой. И их словесные баталии становятся сопоставимы с протяженностью «Войны и мiра» незабвенного Льва Николаевича. Обычно содержание таких баталий автору весьма огорчительно, но не всё так плохо. Известный писатель и блогер Леонид Каганов недавно провел исследование («о пушистых улитках» lleo.aha.ru/dnevnik/2009/04/15.html ), по итогам которого установил интересный факт. Никакие комментаторы НЕ выражают мнения большинства читателей: «Отсюда вывoд трeтий — oбщеизвecтный, но вечнo зaбытый: никoгда нe придавaйтe значения кoмментаpиям. Для пoмощи в пpинятии pешений cyщeствyют два инстpyментa: мнение экспepта и oбщeе голосoваниe. Выкpики в комментapияx нe являютcя ни тем, ни дpyгим! У них нет критичеcкoй масcы, их cyммa тoже не знaчит ничегo! Зинa и Дарья Петрoвна мoлчат из cкpoмнoсти, пpoфeссoр Пpеoбpaженский — из интeллигeнтноcти, дoктор Бopментaль занят рабoтой, от имени всей кваpтиры митингyет Шарикoв. Кeм бы вы ни были — прoгpaммиcт, пoэт, дизайнеp, свеклoвoд, кaсcиpшa, водитeль тpоллейбyса — пoмнитe: замeчaния и yпpeки, выскaзaнные oтдeльными нeзнaкoмцами, этo не голoc большинcтва! Это голос тoго, кто xoтeл грoмко выcказaться, и не болeе. Ваши тексты, дизайн, пpoгрaмма, cтиль рaботы нaзвaны yродливыми, нeпoнятными, неудобными? Дeлите нa 4. A лyчше — пpoконcультируйтесь c экспeртoм или прoведитe вceобщий oпpоc. Иначе будете иcпoлнять вoлю редкиx дебилoв и экcтpемиcтов» и «Шаpиков вceгда гавкает чащe и гpомчe, чeм профeсcoр Пpеoбpаженcкий, доктоp Бoрментaль, Зина и Даpья Петровна вместe взятыe». То есть в первую очередь спешат комментировать те, кого текст как-либо задел. При этом большинство может текст одобрять или не одобрять, но делает это молча. Реакцию большинства можно выяснить, только сделав голосование.

Итак, ниже, мой уважаемый читатель, будут наезды на тех, кто считает наезд по любому поводу своей священной обязанностью.

очередные "многабукф"

Когда писал статью «В России уничтожена система образования».htm совершенно не ожидал столь живой реакции общественности. Статья вызвала, мягко выражаясь, вал откликов везде, где была выложена. Преимущественно одобрительных. Да что там! Восторги читателей выражались в таком количестве «копипастов» и восклицательных знаков, что я сильно задумался о недооценке собственных мыслительных способностей в прошлом. Но это не главное. При голосовании в том же Diary Best число читателей, которые при голосовании сочли статью лучшей записью недели, в десятки раз превысило число всех комментировавших. Из которых критиков не наберется и половины. Скажем спасибо тем, кто в той или иной степени одобрил статью, и перейдем к критикам.

Критиков на общем фоне набралось не так чтобы много, но только на общем фоне. В одном лишь  Diary Best на diary.ru их набежало достаточно, чтобы в огне споров родилось комментариев примерно на 55 вордовских страниц 12 шрифтом. В других местах публика реагировала не столь остро, но и там бои произошли не шуточные. Когда для обработки критики копировал высказывания народа, предстоящих объемов работы даже не предполагал. Только беглое прочтение получившегося архива отняло более двух часов. В итоге понял, что пытаться отвечать каждому бесполезно. Отчасти из-за постоянного сползания всех обсуждений на посторонние темы. Поэтому я принял решение осмыслить критику с позиций иных, нежели просто ответ автора комментирующему. А высказывания критиков буду приводить в порядке иллюстраций.

Для осмысления комментариев я решил воспользоваться методом «конструктивизма». То есть оценки критики с точки зрения вопроса: насколько критика конструктивна? Насколько обращена к сути, к идеям, к содержанию статьи в целом? Насколько критик не поленился осмыслить материал? И насколько придирается к мелочам вроде стиля, неудачного высказывания мысли, запятых и опечаток? Говоря иначе: насколько конструктивно продуман комментарий? Пример конструктивного критика мой отец. Он археолог и в своей области является очень известным специалистом. К нему постоянно поступают на рецензию (критический разбор) статьи и диссертации по археологии, часто не связанные с его проблематикой. По правилам рецензирования на один текст, должно быть минимум двое рецензентов. Так вот, при дальнейшей доработке, авторы обычно учитывают все его рекомендации и замечания, и при том отказываются учитывать замечания второго рецензента. Потому что отец анализирует текст в целом, т.е. комплексно. Он ищет не ошибки в запятых (хотя и их отмечает), но системные недоработки авторов. Бывает, в ходе разбора отец в обращает диссертацию в руины, но потом авторы присылают благодарственные письма. Кстати, по поводу статьи он сказал: «сократить и на публикацию». Для меня это лучшая из всех возможных оценок.

Вот несколько простейших правил, которыми он пользуется в работе:
Главный критерий оценки – достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.
Наконец, еще раз осмыслив текст в целом и ваш разбор, можно делать вывод: достиг ли автор заявленных целей. Если не достиг, то почему?

Тут надо отвлечься на одну сопутствующую проблему. Проблему восприятия информации в Интернете. Как-то попадалась мне огромная статья, основная идея которой: большинству пользователей интернета очень трудно воспринять большой блок информации. Если текст небольшой, 2-3 абзаца, максимум в половину экрана, это не так заметно. Но стоит предложить читателю нечто большее по объему, уж тем более по содержанию, начинаются проблемы. Чем содержательнее блок информации и чем больше стаж читателя в интернете, тем заметнее проявляется классическое: «многа букф – ниасилил». Сам не раз сталкивался с проблемой острого нежелания внимательно читать в интернете большой текст до конца. Хотя еще в школьные годы 1-2 книги в день были в порядке вещей. Еще труднее для интернетчика, не только вдумчиво прочитать большой текст, но и «посидеть-подумать» о прочитанном. У рядового комментатора в интернете лапки ложатся на клавиатуру иной раз еще при чтении заголовка. Сам неоднократно ловил себя на подобной реакции. Поэтому я стараюсь всё важное и большое скидывать на флешку – для спокойного разбора в домашней обстановке. Как сейчас.

Самое очевидное проявление проблемы – поспешные непродуманные комментарии, а также комментарии в стиле «аффтар мудаг», «креатифф гафно», никак не обоснованные «весьма спорно», «в некоторых местах очень спорно» и тому подобные. Мало кто способен прочтя текст, сразу выдать комментарий короткий, емкий и по существу вопроса.

Потому, что: большой блок информации, плохо или вообще не укладывается в голове среднего интернетчика. Читатель, пробежавший текст по диагонали пролетает мимо мыслей автора. Он чаще цепляется за тормозящие взгляд камни «очепяток» и «грмататических ашыпок», теряя нить рассуждений. В лучшем случае находит в тексте отдельные, значимые лично для него «раздражители» (пример тому спор между HinArien и WiedzminSaga - ССЫЛКА). А лапки-то, лапки уже на клавиатуре! В результате может родиться что-то вроде: «Пробежалась по диагонали. Во многом согласна. Это ваше творение или откуда-то потянуто?». То есть дорогая читательница даже не подумала, а для чего я подписался под текстом. Удивительно, что при этом она ещё с чем-то согласна.

Следствие:

Первый и самый важный недостаток подавляющего большинства критиков: они не могут или не желают осмыслять текст как целое. Практически все они в конечном итоге подвергают критике отдельные места, фразы, мелкие ошибки, изредка идеи. Но цельного переосмысления не делают. Это есть прямое указание на отсутствие масштабного мышления (умения в широком диапазоне обрабатывать большие объемы информации). Либо о лени и не желании читателя напрячь мозги вкупе с желанием заявить о себе: «Смотрите! Вот он я, у меня тоже мнение есть!». Более подробно смотрите в заметке «Что есть человек большой и маленький?».

Подчеркиваю: цельного, системного, последовательного обдумывания не происходит! Но именно это и требуется мне как автору для наилучшей доработки статьи, возможно даже для исправления собственных заблуждений! Пример полезной критики – замечание о неверности моих рассуждений про гендерную составляющую в проблеме учительских кадров. Я проконсультировался со специалистом и изменил мнение.

Кстати, одним из читателей был поставлен вопрос: «Кто тут ещё будет возражать автору статьи?» Отвечу словами одного из читателей: «Автору статьи будут возражать те, кто знает ситуацию лучше». Обращаю ваше внимание на сказанное выше и еще раз говорю: до сих пор жду комментариев тех, кто: «знает лучше» либо «понимает ситуацию глубже».
Складываем сказанное с описанным ниже и имеем то, что встречается по всему интернету.

Наиболее встречаемые виды критики «низкого полета».

Все виды не являются жесткой привязкой к личности критика. В одних ситуациях человек демонстрирует один вариант, в других – иной. Нередки случаи сочетания разных подходов.

Так называемых «троллей» не считаем. Их слава широко разошлась по просторам интернета.

Огромную часть комментаторов составляют так называемые комментарии «знатока». Здесь, «знатоки» это люди, мнящие себя экспертами в какой-либо области знания или деятельности (а то и во всём сразу.). Часто, точнее, как правило, без сопутствующего образования и навыков. «Знатоки» рождают комментарии в стиле «Автор дурак! Вот Я думаю, что это….», «автор дурак, потому что с Моей бабушкой было иначе» и прочее. У них часты ссылки на личный опыт или частные случаи «а вот второй парень подружки моей третьей девушки…». Что там, по мнению «знатока», было на самом деле, вторично. Первично для него «автор дурак», подпираемое «познаниями» критика. Как знакомо: «попирая других, возвышаемся сами»!

Так вот, если я историк и привожу некие исторические данные, я в праве ожидать просьбы (не требований) предоставить источник данных. Но не таких высказываний. То же самое, если автор математик/физик/химик и приводит данные по своей специальности. Впрочем, гуманитариям тяжелее приходится - у нас точных данных меньше.

Со знатоками есть ещё одна тонкость. Они придираются к фактам, опуская контекст. С фактами так нельзя. Они ценны окружением и их анализом, но не сами по себе. Факты сами по себе – бомба, действие которой зависит исключительно от личного восприятия. Если я привожу факт как иллюстрацию ситуации, это не повод вопить: «Нет! В такие-то годы/в моей семье/ в моем классе/в нашем бараке было иначе!». Речь в моей статье не о каких-то мохнатых годах и чьём-то личном опыте. Речь о тенденциях в образовании, развивавшихся постепенно десятки лет! И пусть гуляют в сибирских лесах все, кому лень осмыслять информацию иначе как с позиций собственных «великих познаний/личного опыта». Мыслящий человек никогда не скажет «я знаю». Он скажет «Мои знания обширны, но неполны. Пусть мнение автора с ними не совпадает, но это мнение основано на его знании». И будет осмысливать точки соприкосновения, либо, при резких расхождениях, структурные нарушения в построениях автора.

Разновидностью «мнения знатока» являются высказывания «грамотеев». Людей, рождающих комментарии типа: «автор дурак, потому что его ворд плохо проверяет орфографию». Их создатели позиционируют себя знатоками грамматики, считая наличие грамматических ошибок признаком умственной отсталости автора. Далее выводы переносятся на текст. Часто эти люди сами делают ошибки или неправильно употребляют слова. Да, грамматика тоже критерий оценки, но не главный. Совсем не главный. Да и применять его надо не абы как. Смотреть надо не на запятые, но на то, как построены фразы, как автор доносит мысль до читателя. Тут, признаю, бывают у меня проколы. Иногда забываю, что не все так очевидно читателю как мне. В результате не раскрываю логическую цепочку (см. упомянутый спор между HinArien и WiedzminSaga). Но увлекаться расписыванием всех рассуждений тоже не стоит. Иначе текст будет огромный и малопонятный. Важна золотая середина. Насколько выдержана золотая середина в построениях автора, и надо оценивать с позиций грамматики.

Другую, не менее обширную группу гневных откликов, оставляют «не согласные». Главное, что комментирующий не согласен. По любой произвольной причине. Не согласность может быть во всем, от политических воззрений до цвета трусов автора. Комментарии типа «аффтар мудак потому, что я не согласен с его любовью к кактусам» появляются в ответ на замеченный в тексте раздражитель. Как правило, уводят разговор от основной темы куда-нибудь в политику. И кончаются (иногда начинаются) поливанием грязью. Их авторы обычно быстро получают бан, что мы наблюдали неоднократно в ходе дискуссии в  Diary Best. К счастью, таким людям часто отвечают другие читатели и критикуемому автору напрягаться необязательно.

Эпилог.

Итак, дорогие мои критики, вы аки бобры усердные грызли ствол моих рассуждений. Однако он стоит лишь слегка оцарапанный, вам же надо точить зубы. Слегка перефразируя Паломника Оптимизма: «Меня вполне можно переубедить. Если переубедят - честь и хвала, значит, я был не прав. Тогда вот она новая вершина умственного развития. Ещё чуть-чуть и выйду к подножью». Пока же переубеждением не пахнет.

Но должен сказать, ваши уколы оказались довольно полезны. Терзая меня в малом, Вы выполнили очень важную работу – указали на мелкие ошибки и недоработки. Натолкнули на новые направления в размышлениях. Это очень поможет мне при подготовке статьи к публикации в официальных изданиях. За что я Вам искренне БЛАГОДАРЕН.

Да, я наехал на вас на асфальтоукладчике. Вы совершенно вправе обижаться и драть в клочки меня и мои работы. Но всё равно спасибо. Хотя бы зато, что смогли прочитать «цельный блок информации» до конца ">.

А чтобы не пропал даром мой многостраничный труд, напомню простейшие правила как надо анализировать текст.

Главный критерий оценки – достиг ли автор заявленных целей. Соответствует ли содержание и результаты заявленным в начале целям.
Далее должна следовать оценка: что положительного, то есть нового, интересного, полезного открыл для Вас автор. И это надо обосновать
И только потом надо думать: что в труде отрицательного. И вот засада, это тоже надо обосновать. Надо обосновать! НАДО.
Ещё раз: всё Ваши заявления по сути текста, должны быть обоснованы.


ПС

Также хочу высказать искреннюю благодарность читателям, отвечавшим на вопросы критиков в мое отсутствие. Особенно [J]Паломник Оптимизма[/J] (вы сберегли мне массу времени и нервов) и  WiedzminSaga (вы поняли ту мою фразу и все правильно объяснили  HinArien).

---

Как то кушая печенье и разогревая чай мне на ум пришла забавная сценка:

В одном из Имперских Гарнизонов служил Гвардеец который ужасно не любил насекомых. Ну жутко не любил, так как на его планете их практически отродясь не было. И еще гвардеец жутко любил себя представлять комиссаром, да и кроме прочего был очень любопытным. Как то получилось так, что он обнаружил бесхозную силовую перчатку у себя в казармах (видимо забыл какой то пьяный комиссар). Он одел кулак и батарейку к нему, в ключил его и силовое поле завибрировало - перчатка заработала. Берегитесь враги императора! - Вскрикнул Гвардеец восхищаясь своей смертоносностью. Но все бы ничего, если бы в эту комнату не залетела муха... Далее история умалчивает о том, как он пытался своей силовой перчаткой прихлопнуть муху...

---

Вчера был на клубе по MtG, реально понравилось) Играл сине черной колодой умудрялся даже выигрывать против средних игроков и новичков, правда выигрышей 40 на 60 процентов) Ессно против колод с плейнсволкерами и просто очень сильных колод мне было играть невмоготу и даже пару раз сыграли три на три) До этого брал ваху, людям понравилось, еще теперь осталось собрать большую часть людей для ознакомительной игры.

---

А ведь как человек непредсказуем, даже для себя самого. Сам себе хозяин? Ну в какой то степени думаю, ибо решаем одно, а как пришло время решать, дык все иначе ощущается и решается по текущим ощущениям. Не жалко было терять и в момент риска потери как то вдруг приходит понимание важности. Знаешь что поступишь так, а поступаешь иначе. Собирался донести одну мысль, а с уст вылетело немножко совсем другое. Человек сам себе не хозяин и не знает как поступит, случись форс мажор.

---

Вот кстати один из любимейших клипов. Многие сцены хоть и декорации, но наверное это примерно тот мир, где моя душа растворилась бы в тепле)

---

Ездили на квартиру делать ремонт, часть которого нужно сделать собственноручно. Честноговоря монтировкой оттопыривать слои плитки с застывшим раствором от стены очень забавно, особенно если подковырнул, а шевелится плитка площадью метр на метр и особенно весело, когда такая добрая половина падает на старый не менее плитчатый пол) Грохот неимоверный. С девушкой таскали во двор в мешке и складывали возле мусорника, там еще доски лежат, старые кресла и еще какой то мусор. На след. день мусор весь остался, но почему то плитка куда то исчезла хоть во многом и побитая, странно...)

---

А лучше и не смотреть

17.06.2009 в 16:02

Пишет  Emma-tyan:

17.06.2009 в 14:48

Пишет  Yuu Kannan:

Какая штука! Счас у меня крыша уедет в отставку.

17.06.2009 в 14:57

Пишет  Midorikawa Tsuyoshi:

=)))))))) попались! Пыченьки))

17.06.2009 в 14:32

Пишет  Noa Streight:

Чорд. Пара тычков мыши и несколько мгновений наблюдения - и мне мозги разбрызгало по стенам...

Тыкать мышкой, крутить... и сходить с ума

---

Играю сейчас в ирушку под названием Last Remnant, это чудо jRPG, кто играл в Final Fantasy поймет(Кстати игра сделана той же фирмой, т.е. Square Enix). Что удивительно это чудо было найдено среди PC игры, но единственная проблема это что она есть только в японском и английском варианте. В общем играю с английскими субтитрами. В целом после Down of War 2 это первая игрушка, которая за последнее время принесла удовольствие от игры.

Превью.

www.zoneofgames.ru/forum/index.php?showtopic=16...

Но что вызвало недоумение, так это оное в диалогах. Неужели и русские тут?))

---

Кошки реально сволочи) Кто живет в своем доме, тот поймет. Эти заразы развлекаться с котами и потом на тебе - приводят потомство от 2х до 6 котят и буквально через недели три-четыре могут идти опять на гульки. И ничего страшного если по 4-6 котят два раза в год. Значит трахаются где попало и с кем попало, а потом думай, кому бы котят раздать, если их на рынке за бесплатно раздают их там кучи, да еще и кошки рожают, как будто спешат сохранить род. Стерилизация можно сказать выход, но животному живущему в частном доме, делать это противоестественно, но и маленьких обормотов жалко. Коты по крайней мере другое дело.

---

12.06.2009 в 14:07

Пишет  Noesis~:

Поймай кота.

---

Этот Чиб определенно силен мне кажется

brutal-neron.mybrute.com/cellule

и его легион учеников

brutal-neron.mybrute.com/dojo

---

Когда возникают сложные периоды в жизни, а особенно сфере личных отношений, то сил хватает на раскраску минек и тренировки. Кстати тренировки по рукопашке лучший способ расслабится и уйти от давящих на сознание проблем, когда нет времени думать о чем то еще, кроме как отработать правильно бросок или не пропустить удар. Да и так в последние пару дней накатилась легкая апатия. Сейчас все напоминает плавание на льдине и вопрос - дождаться пока она расстает или спрыгнуть раньше, итог вероятно один. А вот сознание активно долбит, что сиди и как то все оно образуется.